法服务于正义，正义也是各个文化与法律系统的最高价值（之一），但何为正义并没有跨文化的统一标准。

但一致同意缺乏可行性。但拉兹认为义务的概念在实践的必然性（practical necessity）上，比初始性的理由要苛刻得多。

最低限度的自主既是沃尔夫的自主的最小条件，也是获得完全自主的必要条件。排他性理由承认道德理由的重要性，但不管一个道德理由多么重要，排他性理由都要求人们忽视它。而制裁只是一种次级理由（secondary reason），是法律权威为保证其指令获得服从的最后一手的权宜之计（pis aller）。因此，理论权威和行动的权威一样，与服从的义务并无概念上的联系，不会与自主相冲突。[13]不过格林正确地指出，命令所提供的理由，虽然在内容和命令对象上不一样，但它们也存在一个共同点：所有的命令都是由有权利发布命令的权威发出的。

这是典型的工具主义论证。个人直接根据自己对正当理由的判断而行动，往往会导致合作失败。从法律角度来看,对于裸体行为来讲,艺术行为和其他不良行为比较难以区别,一般在公共场合都不会被接受。

这位学者同时指出,美国不仅有联邦法律,各州也都有自己的法律,而且并不相同。明显且即刻的危险原则在实践中容易压制和惩罚那些在权威者看来是危险的观点,这种原则打击一方,扶持另一方。个人有超于法律与人类契约之上的许多先天存在的权利,先天的特权,于是,天赋人权的观念便应运而生,这种观念,从历史上讲,是由于不可避免的社会反动,结果当然要进人主观权利绝对主义的一步;由此,个人变成了无上的君主,拥有不可侵犯的权利,而即使和国家抵触,亦可肆意行使,或既是超出于社会或反社会的,亦无不可。[17] See Karl Wellman, Real Rights, Oxford University Press, 1995,p. 263. [18]See Jeremy Waldron, Rights in Conflict, Ethics, Vol.99,No.3 (Apr. ,1989),pp.503 ?519. [19]参见史鸿轩:希特勒迷被判刑,载《环球时报》2012年3月8日。

西方经历了一个同个人主义、自由主义相伴随的权利生长、发育、发展的过程并由此形成了一种法律传统,而我国的权利理论、权利意识和权利观念则基本上是在外来的影响下滋长和发展起来的。[6]参见陈治东:肖像权的相对性与肖像的合理使用,《新闻记者》1991年第7期,第31页。

[24]参见郑立华:行为艺术有没有法律底线,载《中国商报》2005年11月8曰。格沃斯称之为具体的绝对主义(concreteabsolutism),它必须与经验的、历史的结果相符合,而不是通过抽象的概念推导来得出结论。[15] 三、言论自由是绝对权利吗?——约翰、威尔曼、沃尔德伦的不同观点 1948年,美国学者亚历山大.米克尔.约翰(AlexanderMeikleJohn,1872-1964)出版了《表达自由的法律限度》一书,书中的主要观点认为言论自由应该是一种绝对性权利。同时,在法律规定上也丰富了一些法律制度,如相邻权制度(这在若斯兰的书中也有大量的分析,如财产权、地上权、地下权等),对工业企业的环境评估及环境监测制度的建立等。

在2008年温特诉美国自然资源保护委员会一案中,美国联邦最高法院并没有和政府唱反调,而是支持了海军部,理由主要是军事利益重过环境保护的利益。若斯兰评论道:自从20年来,虽不是全部,亦有大多数的民法学家在称颂权利的相对性,而攻击权利绝对的学说。我们要保护后者,就无法尊重前者。因而,在中国人的权利观念层面,所谓权利神圣、权利本位、权利不可剥夺、以权利对抗权力等理论和学说俘获了不少学人和百姓,在下文将提及的法国学者若斯兰所揭示过的行使权利无可过咎、权利无所谓滥用等观念以及被若斯兰所评论的康德的人即目的,不是手段的经典学说曾经并至今仍占据着上风,权利概念被罩上了一种天然的道德正当性光环。

人之所以为人,他本身已是充分个别的理由,在康德学说中,个人自己就是一个目的,所以应当可以独擅的无限制的行使他的权利,这是他人格的标志和确定,无所谓滥用权利。1985年4月,联邦议会通过决议,将否定迫害犹太人的行为判定为对犹太人的侵害,应给予法律惩处。

按照新法,在公开场合宣传、不承认或者淡化纳粹屠杀犹太人的罪行,可处以最高5年的监禁。理性的要求之一,就是要在个人权利和社会公共利益之间寻找到一个合理的平衡点,这对政府以及立法者是一个艰巨的任务和使命。

罗马法学家格易史曾说,我们绝不应当滥用我们的权利。以上非常有限的关于权利相对性问题的研究尤其是对于一些具体权利相对性的研究为我们研究权利相对性理论不无裨益。这抽水器所有权人的害意暴露得很明显,因为他并不利用他因有此种设置而多得的矿质水,他任它流人邻近的一条小河里,这对于他当然毫无利益可言。在这样一种情况下,中国人对权利相对性理论和权利滥用理论是不易接受的。摘要：权利相对性理论是一个现代性的理论，是认识权利现象的一个重要理论和途径。[20]See Alan Gewirth, Are There any Absolute Rights?, The Philosophical Quarterly, Vol. 31,No. 122 January 1981 ; There are Absolute Rights, The Philosophical Quarterly, Vol,32, No. 129 October 1982. [21]See Jerrold Levinson, Gewirth on Absolute Rights, The Philosophical Quarterly, 32 (1982),73 -75. [22)参见前注[20],Alan Gewirth 文。

当他趟水进人河流40米到50米后,绳子开始松动,所以他不得不向岸边返回。当然,依照格沃斯的观点,列文森采用的乃是抽象的绝对主义(abstractabsolutism)的观点,他既没有考虑其他的补救情况(如直接杀死细菌,或通过扩大容器来延缓危机,并进而寻找新的抗体),也没有发现在他举的例子中,研制该病毒的科学家本身就是戴罪之人——他在道德上并不是清白的,尽管在科学上可能是执着的,相当于格沃斯例子中的恐怖分子。

显然,宪法第一修正案中的言论自由不能毫无限制,人们不能期待法庭会支持无限度的言论自由,如果存在这种言论自由,则诽诗、欺诈、教唆将不再是犯罪,一言蔽之,其他像言论自由一样保护私人和公共利益的权利将失去法律的保障。里昂高等法院并提及奸狞不容宽恕这句格言,且应用《法国民法典》第1382条的规定,维持了地方法院对这所有权人判处的损害赔偿。

在非常有限的研究中,仅有一篇题为《论相对性是权利的基本特征》的专题研究,该文主要的观点认为,权利是相对的。权利的限度理论、权利的滥用理论、权利的相对性理论，是认识权利现象及其本质的一个逐步递进的逻辑理论链条。

但关于言论自由是否是一项绝对自由,历来是有争论的。权利如同任何其他事物一样，也是有其限度的。据编译者介绍,路易.若斯兰(Louis Jossenrant)是与惹尼(Geny)齐名的近代法国著名法学家,担任过法国里昂大学法学院院长,以强调社会整体利益、力挺平等法权的法学观而名世。如果对权利进行功利主义的定量分析,也许我们应该做的就是算出每组的人数,算出纳粹的言论权会威胁到权利的可能性,经过乘法运算,提出使受到侵犯的权利最少的方案,但这并不是唯一的思考方法。

把握好这个度,是最为重要的。[3]参见李林:人权的普遍性与相对性:一种国际的视角,《学习与探索》2006年第1期,第30页。

例如一个店主,只要他遵守了习惯上的期限,可以任意斥退工人或雇员,而并不必说明他所以如此决定的所以然:他的动机是无关轻重的。沃尔德伦用了一种内在关联的观点,来分析了纳粹言论与共产主义言论的关系。

如果绝对权利存在且为我拥有的话,则他人必定会以适当的方式无条件地向我履行义务。所谓权利的限度理论,是指任何一种权利的行使,都有它的合理限度,都存在着一个运用和行使的适当与否的问题。

单独来看,当我们获得这两种权利主张之间的内在关联后,就可以解决两种利益之间的对抗了。立法者所制定的许多权利,不能抽象的在空间实现,它们是在社会里运用的,而且是为了社会而运用的,其运用的目的是在实现公理,而非在抗判公理,否则就是背谬法律,滥用权利,那就要引起制裁。1958年移居加拿大的德国人钦德尔是个希特勒迷,从20世纪70年代末起,他经营的一家出版社积极宣传纳粹思想,极力掩盖纳粹大屠杀真相,否认大屠杀事件发生过。[24〕 有位学者对此事发表评论说,最近几年,行为艺术已经不是一个新鲜的词汇,但是很多打着行为艺术旗号的表演,尤其是裸体行为,仍然会引起公众的广泛争议。

在对言论自由横加干涉、任意侵犯的特定年代,提出言论自由是不打折扣的,对于捍卫言论自由,有其重要意义。而列文森则举出了另一个例子,即不存在恐怖分子这一阻断性因素,而只是一个科学家,他研制了一种病毒,该病毒杀伤性极强且繁殖甚快,即将泄露出实验室,而唯一的来源乃是虐待某一特定体质的人,该特定体质的人在被虐待的过程中,血液中会分泌出某物质,此物质可以作为该病毒的抗体,而此时此刻,整个城市中只有这个科学家的母亲符合这一体质。

根据这项判决,犹太公民有权基于德国公民权的规定,要求纳粹分子承认对犹太人的迫害;联邦法院还认定,否认第三帝国屠杀犹太人的历史,就是对每个受害者的侮辱。如弹钢琴、打麻将、城市里的老年秧歌队扭秧歌等,这都是正当的娱乐活动,也是正当的娱乐权,但如果你不分场合、时间或地点,深更半夜还在行使你的娱乐权,随心所欲,那就可能侵犯到了别人的合法权利。

拥有了权利的同时，也就意味着拥有了限度。其实,从美国环境法律实践经验看,无论是评价方法还是评价标准的选择,所谓利益衡量都包含着一种实用理念:环境利益抑或其他公共利益,并没有哪一种利益的地位必须绝对受到法律优先保护,坚持某些利益的绝对性可能会导致顾此失彼。

(责任编辑：李安琪)